Однажды банк предоставил своему клиенту займ, но… случайно его забыл. Возможно, это идеальный сценарий для каждого должника, который заключил кредитный договор. Оказывается, такая ситуация не является фантастической, а на самом деле весьма распространена, как показывает судебная статистика.
Все банковские организации, как известно, всегда имеют право требовать возврата своих кредитных средств с учетом процентов, однако по различным причинам это может произойти слишком поздно. Согласно юридическому термину, банки могут начать требовать возврата денег, когда пропущен срок исковой давности. В нашей стране он составляет три года, и если этот срок пропущен, никто не обязан ничего возвращать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучала именно такой случай.
Вчера, в Кировском районном суде Волгограда, состоялось разбирательство по делу, в котором коммерческий банк проявил интерес к своей бывшей клиентке. Банк требовал от нее возврата кредита и платежей в виде пеней. Однако история началась еще в прошлом году. По данным банка, в марте 2009 года ответчица заключила с ним кредитный договор на сумму в 70 тысяч рублей на срок 18 месяцев. Ежемесячные платежи составляли почти шесть тысяч рублей. К сожалению, уже в июне того же года клиентка перестала выплачивать кредитные платежи. Согласно расчетам банка, к 2017 году сумма задолженности составила свыше 86 тысяч рублей.
Банк легко и успешно победил в районном суде, и его решение осталось неизменным после рассмотрения в областном суде.
Женщина, которая также является долговой, обратилась в Верховный суд, просив отменить все решения местных судов, поскольку истекли сроки для предъявления каких-либо требований.
После изучения документов, Верховный суд подтвердил, что существуют факторы, которые могут привести к отмене ранее принятого решения.
Материалы дела свидетельствовали о том, что банк впервые обратился к международному судье в 2010 году с просьбой выдать ему судебный приказ на взыскание задолженности с клиентки. Данное решение было вынесено через три дня. Однако в 2015 году гражданка запросила отмену этого приказа, и его действие было аннулировано.
После двух лет банк обратился в местный суд с идентичной просьбой — возвратить ссуду и связанные с ней проценты, которые превышали сумму самого долга.
В ходе судебного заседания ответчица высказала мнение о необходимости применения срока исковой давности в своем случае. Конкретно, она утверждала, что банк пропустил установленные сроки на требование возврата задолженности. Однако, решение на районном уровне вынесено в несогласии с ответчицей. Рассуждения суда основаны на факте, что банк обратился с просьбой о выдаче судебного приказа в 2010 году, что означает, что течение срока исковой давности было прервано. С этого момента прошло три года, двенадцать месяцев и двадцать три дня, что недостаточно для истечения срока исковой давности. Оставшаяся неделя стала всего, чего не хватило до достижения данного срока.
Оценкой данного факта был соответствующий решение Областного суда. Однако, представитель апелляции заявил о том, что срок, установленный для пользования кредитом, ясно указан в договоре и составляет 18 месяцев. В соответствии с этим, последний день для возврата кредита был определен как 15 сентября 2010 года. Так как исковая давность прерывается при подаче банком заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, можно сделать вывод, что исковая давность не была упущена. Однако, Верховный суд не поддержал данное заявление.
Вот объяснения, которые были представлены Верховным судом РФ. В Гражданском кодексе содержится статья 196, которая содержит информацию о том, что срок исковой давности составляет три года. В 199-й статье этого же кодекса говорится о том, что исковая давность может быть применена судом только по требованию одной из сторон спора и до того момента, как суд вынесет свое решение. Если срок исковой давности был пропущен по требованию одной из сторон, это может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Верховный суд ясно указал, что вопрос о сроках давности исков регулируется Гражданским кодексом и разъяснениями двух пленумов Верховного суда.
Срок иска, возникшего в результате нарушения одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) частями, начинается по каждой отдельной части. Исчисление времени идет со дня, когда гражданин обнаружил или должен был обнаружить нарушение своих прав.
За каждый просроченный платеж, включающий проценты за пользование займом, арендой и другими аналогичными платежами, начисляется отдельная давность искового срока.
Аналогичные положения существуют в документах другого заседания Верховного суда (от 29 сентября 2015 года № 43), где рассматривался вопрос об использовании сроков исковой давности.
Высокий суд отметил, что для разрешения данного спора местные суды должны были определить, на основании каких именно просроченных повременных платежей истек срок исковой давности.
Эти факты представляют большое значение, однако волгоградским судам они почему-то не были установлены.
Суд Верховный подчеркнул о наличии 203-й статьи в Гражданском кодексе, которая определяет, что срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска или совершением должником определенных действий, указывающих на его признание долга.
После прекращения иска начинается новый отсчет истечения срока исковой давности. Прошедшее время до прекращения не учитывается в новом сроке.
Согласно выводу Верховного суда, из всех норм, которые были перечислены, следует следующее.
Если мировой судья вынес решение в 2010 году о судебном приказе, а должница подала заявление об его отмене в 2015 году, то этот промежуток времени прерывает исковую давность. С момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает отсчитываться заново. Однако, районный суд совершил ошибку и неправильно учёл этот период прерыва исковой давности.
Согласно нормам Гражданского кодекса (статья 204), срок, в течение которого возможно предъявление иска, не исчисляется с момента обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав и продолжает действовать весь период судебной защиты.
Вопрос о выдаче судебного приказа банку вновь был направлен в 2016 году к мировому судье, однако местные суды не приняли решение на этот счет.
Вердикт, обнародованный Верховным судом, заключает в себе необходимость тщательного повторного взгляда на данный случай и «разъяснение противоречий согласно правовым нормам».
Как исчислять срок давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту
Как исчислять срок давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту?
Одна из юристов отметила, что в данном определении рассматривается классическая ситуация судебной ошибки в применении закона, неправильного его толкования и формального подхода к решению дела. Второй юрист указал на то, что выбранный Верховным Судом РФ подход был сформирован еще в две тысячи двадцать первом году и является вполне логичным. Однако в тексте присутствует пояснение, которое может привести к двусмысленному толкованию правил, касающихся наступления срока исполнения обязательств.
Законодательный орган, который известен как Верховный Суд, недавно опубликовал свою позицию по вопросу пропуска банком срока исковой давности при требовании взыскания задолженности по кредитному договору. Интересно было выяснить, был ли нарушен предельный срок для подачи судебного иска в данной ситуации. Все эти подробности были зафиксированы в Определении от 1 августа, дело № 18-КГ23-91-К4.
Соглашение о заеме было заключено между Сергеем Ясинским и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в июне 2014 года. Согласно документу, Сергей получил кредит в размере 200 тыс. рублей, который нужно было вернуть в течение 5 лет под процентную ставку 29,90% годовых. Согласно условиям договора, обязанность по погашению задолженности должна была быть выполнена только в безналичной форме, а именно путем автоматического списания денег с банковского счета заемщика.
29 февраля 2016 года Сергей Ясинский не надлежащим образом выполнил свои обязательства, и в результате последний платеж был сделан. В связи с этим, 12 марта того же года банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности до 11 апреля. Однако заемщик не выполнел это требование банка. По решению судьи мирового суда № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 января 2020 года, Сергея Ясинского была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 304 тысячи рублей. Однако 20 февраля этого же года данное решение мирового судьи было отменено.
28 апреля 2021 года Сергей Ясинский был подан в суд банком, который требовал взыскания непогашенной задолженности по кредитному договору. Банк указывал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. Перед рассмотрением дела в суде первой инстанции Сергей Ясинский заявил о том, что банк пропустил срок исковой давности.
Судебное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года частично удовлетворило исковые требования. С ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы на оплату комиссии за направление извещений и госпошлины в общей сумме 225 тыс. рублей. В судебном решении было отмечено, что истец не упустил срок исковой давности, так как кредитный договор истек 15 мая 2019 года, следовательно, срок давности начинается с 16 мая 2019 года и истекает 17 мая 2022 года. Решение судов апелляционной и кассационной инстанций осталось без изменений.
Сергей Ясинский подал кассационную жалобу в Верховный Суд после этого произошло. ВС, рассмотрев дело, напомнил, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, определенного в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК, если законом не предусмотрено иное, исковой давности начинает течь с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является правильным ответчиком в отношении иска, связанного с защитой этого права. В случае обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь после истечения срока исполнения.
Суд, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, пояснил, что срок исковой давности для требований юридического лица начинается с момента, когда лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица самостоятельно или совместно с другими лицами, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является правильным ответчиком. Более того, указано, что в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в займовом договоре предусмотрено постепенное возвращение займа по частям, то в случае нарушения заемщиком установленного срока для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Согласно определению, в данном случае условия договора займа предусматривали, что заимодавец имел право требовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору, если имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Для этого требовалось подать письменное требование, которое должно было быть исполнено в течение 21 дня с момента его направления банком в письменной форме. Верховный Суд пояснил, что 12 марта 2016 года истец воспользовался правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита у ответчика, что соответствовало условиям кредитного договора и положениям статьи 811 пункта 2 Гражданского кодекса. В таких обстоятельствах срок исковой давности должен быть рассчитан с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что не было учтено судами трех инстанций.
Особо отметим, что Верховный Суд заметил, что в соответствии с условиями договора возврата кредита, задолженность по расчету банка возникла в период с 12 марта 2016 года по 25 мая 2019 года с помощью ежемесячных платежей. Из этого следует, что срок исковой давности мог быть применен только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия кредитного договора. С учетом указанного, Верховный Суд отменил предыдущие судебные постановления и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно заявлению адвоката Елены Чудновой от АП ХМАО-Югры, вопрос о правильном определении и расчете срока исковой давности является актуальным всегда, поскольку требуется не только применить общие или специальные нормы права, но и правильно определить начало и окончание этого срока в каждом конкретном случае. Она отметила, что Верховный Суд уже неоднократно давал разъяснения относительно сроков исковой давности в делах, связанных с кредитными обязательствами, однако такие дела вызывают затруднения у судей из-за классического случая судебной ошибки в применении закона, неправильного его толкования и формального подхода к решению дела.
По словам адвоката, данное определение уточняет правила, говоря, что срок начинает отсчитываться не с момента истечения кредитного договора, а с даты просрочки очередного платежа по этому договору, что не является ясным в общих правовых нормах. Елена Чуднова считает, что возможно следует внести дополнения в Гражданский кодекс в этой части, чтобы полностью исключить такие ошибки, которые сейчас могут быть исправлены только в высшей инстанции.
Адвокат Оксана Ухова, представляющая КА Республики Марий Эл «Тезис», отметила, что вопрос о сроке исковой давности был рассмотрен в анализируемом определении, которое было сформировано в 2021 году Верховным Судом РФ. В данном определении ВС РФ указал, что при требовании банка о взыскании задолженности по кредитной карте фактически требуется возвратить всю сумму кредита, включая проценты, неустойки и комиссии, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства и, следовательно, исчисления срока исковой давности. Кроме того, данное определение было включено в Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021). По мнению адвоката Оксаны Уховой, выбранный Верховным Судом РФ подход является логичным и не вызывает особых вопросов.
Специалисты считают, что судебное разъяснение о возможных последствиях для супругов в связи с долговыми обязательствами и ответственностью владельцев опасных источников является наиболее значимым.
Разбираясь в данном споре, юрист высказывает мнение о том, что включение определения абзаца, где указывается, что возврат кредита производится ежемесячными платежами и задолженность возникла в определенный период времени, создает некоторую путаницу. Согласно его словам, исковая давность может применяться только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия кредитного договора. Данное определение в тексте фактически дает возможность неоднозначного толкования правил исполнения обязательств и исчисления исковой давности. Однако это уже вопрос о юридической технике составления документа, отмечает Оксана Ухова.